Арест Павла Дурова: правовая оценка ситуации. Расшифровка эпизода подкаста — Будущее Телеграм как зеркало будущего цифровых платформ: контроль за сетью и риски отмены. Дискин Евгений Иосифович. [Часть 1]

Вступление

[Полина Гуляева]

Здравствуйте, начинаем новый сезон научных подкастов. И прежде, чем мы перейдем к дискуссии, напоминаю, что эфир подготовлен для социальных сетей Journal of Digital Technologies and Law — международный рецензируемый научно-практический журнал о синергии права и технологий на русском и английском языке. Мы приглашаем вас направлять статьи в новые выпуски.

А сегодняшний подкаст номер 59 посвящен теме «Будущее Телеграм как зеркало будущего цифровых платформ, контроль за сетью и риски отмены».

Модератором сегодняшнего выпуска являюсь я, Полина Гуляева. А спикером выступает Дискин Евгений Иосифович, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Международной лаборатории цифровой трансформации в государственном управлении Института государственного и муниципального управления Высшей школы экономики, эксперт в области права на доступ к информации.

Здравствуйте, Евгений Иосифович!

[Дискин Евгений Иосифович]

Здравствуйте, Полина! Очень приятно быть у вас в виртуальной студии еще раз и побеседовать на такую важную тему.

***

Первый вопрос: Арест Павла Дурова: правовая оценка ситуации.

[Полина Гуляева]

Тема действительно не просто важная, она очень интересная и актуальная. Я благодарю вас за то, что вы ее предложили. И я ее, как обычно, запустила в чатик со студентами, и вопросов было масса. Самый главный из которых связан с арестом Павла Дурова.

Как вы считаете, легитимны ли такие действия, либо это, как, может быть некоторые считают, фактическое взятие в заложники первого лица глобальной цифровой компании, цифровой платформы? Каковы возможные правовые и не только правовые контексты этих событий? Спасибо.

[Дискин Евгений Иосифович]

Большое спасибо, Полина! Да, вопрос очень важный и вопрос, наверное, сейчас центральный.

К сожалению, мы находимся в эпохе, когда внимание к событиям очень быстро угасает. Происходит резкий взрыв какого-то информационного повода, а за ним следует быстрый спад, если, конечно, внимание к теме не поддерживается искусственно. Но поскольку мы сейчас с вами ведем диалог через Телеграм, то судьба Телеграм, а Павел Дуров имеет прямое отношение к судьбе Телеграм, приобретает острейшее значение. Для нас это чрезвычайно важно, особенно в условиях «цифровой отмены» - термин, который вы упомянули и который я люблю, и предлагаю использовать.

Немного забегу вперед. Я считаю, что арест Павла Дурова — это очень сомнительный шаг и считаю его нелегитимным. Я получил юридическое образование в университете правосудия. В процессе обучения нас готовили быть судьями, и учили мыслить, как судьи. Нашими преподавателями были судьи в том числе из Верховного и Конституционного судов. Потому полагаю, что у меня есть определенные основания рассуждать на эту тему.

Я считаю, что такой вариант установления ответственности за действия юридического лица нелегитимен, потому что даже с точки зрения французского права, и норм права Европейского союза (ЕС), это очень сомнительный прецедент. Франция - государство не с прецедентным правом, но мы в более широком контексте рассматриваем это как пример действий, [раздвигание] границ возможного.

Телеграмм не первая платформа, которая обвиняется в отсутствии надлежащего сотрудничества с властями. Многие другие глобальные цифровые платформы, в том числе запрещенные на территории Российской Федерации как экстремистские, тоже сталкивались с подобного рода обвинениями и отделывались простыми штрафами. А здесь, на мой взгляд то, что юристы в уголовном праве называют объективным вменением. Как говорится в цитатах из интернета «Был бы человек, а статья найдется». [Буквально]. Мы уже достигли подобного уровня правосознания в этом вопросе, потому что это все уж очень сильно натянуто.

Телеграм утверждает, что сотрудничество было и что существует горячая линия между Телеграм и правительством Франции, и что запросы они отрабатывают. Я не берусь утверждать, так это или нет, но в законодательстве ЕС, которое устанавливает рамки подобного сотрудничества через диджитал сервис Исак (ISAC), закон о цифровых услугах, нет никакой конструкции уголовной ответственности. В уголовном французском кодексе тоже нет ответственности для руководителя юридического лица цифровой платформы, которая отказывается сотрудничать с властями. И предполагать, что отказ от сотрудничества представляет собой соучастие в преступлении, это уже чересчур.

По такой логике можно распространить ответственность на мобильных операторов. Если мобильный оператор дал возможность преступникам совершить звонок через свою телефонную сеть, то получается, он тоже соучастник. Эта цепочка может быть бесконечной, вплоть до интернет провайдера или владельца доменного имени. И где предел? Почему именно Телеграм? Или они будут утверждать, что Телеграм спроектирован специально, таким образом, чтобы не допустить для властей возможность отыскивать преступников. А как в других странах ищут преступников?

Я наблюдал за правоохранительными органами дружественной Белоруссии. Там прекрасно расследуют экстремистские преступления, совершаемые с помощью Телеграм - находят людей и идентифицируют переписки. Вряд ли Телеграм сотрудничает с властями Беларуси. Думаю, что вовсе не сотрудничает, а при расследовании используются особые оперативно-розыскные методы. Что мешает французским властям их использовать?

Я хочу сказать, что с точки зрения юридического сообщества, нормально считать это уголовное преследование нелегитимным. Мы можем вспомнить 2018 год и активный процесс противоборства Телеграм с властями России. В тот момент не было и речи об уголовном преследовании Павла Дурова, хотя имел место эпизод, за который его потенциально могли привлечь к уголовной ответственности. Но это был вопрос о ДТП. Скажу, что тут скорее власти очень даже проявили гибкость. Есть множество свидетельств тому, что именно Павел Дуров находился за рулем автомобиля, в момент столкновения с машиной сотрудника ДПС. Подобные случаи часто трактуются как наезд на человека или даже хуже. Однако, по каким-то обстоятельствам, такой вывод не был сделан. Мы не можем достоверно утверждать, но есть многочисленные источники, которые утверждают, что сам факт был. Следствие решило иначе. Но это не наше дело – оспаривать. Это просто фон для сравнения: где свобода слова, а где ее на самом деле нет.

Вот такова моя точка зрения по этому вопросу.

***

Продолжение в следующем посте