Восполнение пробела в правовом регулировании отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом

Цель: изучение пробелов в правовом регулировании отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом.

Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-логический и социологический.

Результаты: в решении по делу Thaler v. Vidal Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что искусственный интеллект (ИИ) не может считаться изобретателем, согласно патентному праву. Это решение оставляет открытым вопрос о том, может ли по закону физическое лицо считаться автором изобретений, сделанных искусственным интеллектом. Актуальность этого вопроса определяется тем, что от него зависит, можно ли патентовать изобретения, сделанные искусственным интеллектом, поскольку права на патент не существуют без изобретателя. В науке предложены две доктрины, позволяющие решить эту проблему: а) доктрина одновременности замысла и практического осуществления; б) доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею. В настоящей статье проанализированы обе доктрины и доказано, что ни одну из них нельзя непосредственно применить к изобретениям, сделанным искусственным интеллектом, а значит, существует «пробел изобретательства».

Научная новизна: в статье впервые поставлена и решена проблема правового регулирования изобретательства с помощью искусственного интеллекта, а также обозначена необходимость внесения изменения Конгрессом США в законодательство об авторских правах в части признания физического лица, использующего искусственный интеллект для генерации изобретений, автором подобного рода изобретений. Вследствие этого будет восполнен пробел в правовом регулировании отношений в сфере изобретений и патентования, сделанных искусственным интеллектом, и облегчено достижение целей патентной системы.

Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с правовым регулированием отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом.