Airbnb в Нью-Йорке: чьи права на неприкосновенность частной жизни нарушает сбор информации со стороны правительства?

Цель: выявление и изучение проблем правового регулирования онлайн-площадок для размещения, поиска и краткосрочной аренды частного жилья по всему миру, таких как Airbnb .Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-логического, сравнительно-правового, социологического. Результаты: регулирующие органы города Нью-Йорка предпринимали энергичные действия против развития Airbnb как альтернативы традиционным отелям. Утверждалось, что «хоумшеринг» уменьшает количество жилья, доступного для постоянных жителей, в городе, где его и так не хватает. Однако принятие законов, запрещающих краткосрочную сдачу в аренду, мало повлияло на ситуацию. Политика Airbnb , направленная на сохранение пользовательских данных в секрете, дает возможность осуществлять этот бизнес незаконно и избегать ответственности. В этой ситуации городской совет Нью-Йорка издал Закон местного значения № 146, которым обязывает Airbnb ежемесячно предоставлять городским властям информацию о хозяевах арендуемой недвижимости для содействия правоприменительной практике. Airbnb утверждает, что такое предписание является вопиющим нарушением права на неприкосновенность частной жизни как самой компании, так и ее клиентов.Научная новизна: в работе обосновано, что Местный закон № 146 стал кульминацией борьбы законодательных органов против Airbnb в Нью-Йорке, но это также и важная веха в деле сбора информации правительством в целом. Использование информации частных компаний для правоприменительной практики имеет огромный потенциал, поэтому введение законов о сборе информации является крайне привлекательным инструментом внутренней политики. На примере Местного закона № 146 в статье рассматриваются проблемы прав на неприкосновенность частной жизни, связанные с законодательными актами о сборе информации, и обсуждается, какие стороны могут защищать эти права, особенно учитывая недавние изменения в правовых аспектах доктрины третьей стороны. Автор приходит к выводу, что, хотя результат противостояния Airbnb Местному закону № 146 важен, он не даст ответа на вопрос, смогут ли отдельные владельцы жилья успешно противодействовать этому закону без поддержки компании. Вероятно, следующим этапом борьбы против законов о всеобщем сборе информации станут индивидуальные иски, которые разрушат барьер доктрины третьей стороны, ограничивающий защиту прав в рамках Четвертой поправки. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при изучении вопросов, связанных с правовым регулированием онлайн-площадок для размещения, поиска и краткосрочной аренды частного жилья по всему миру, таких как Airbnb .